Не всегда важное знание содержится в мейнстриме. Иногда оно маргинально. В 1987 датский физик Пер Бак и два пост-дока, Тань и Визенфельд, напечатали статью о математической теории песчаной кучи (теория BTW, Bak-Tang-Wiesenfeld). На кучу, лежающую на столе, падают одна за одной песчинки. В какой-то момент их становится слишком много, и часть песка сползает со стола в виде лавин. Они могут быть маленькими струйками, а могут быть огромными катастрофами. Заранее это знать нельзя. У модели есть два главных свойства: она диссипативна (требует внешнего источника энергии) и ее работа обусловлена взаимодействием непосредственно соседних песчинок. Состояние это авторы назвали, по-английски, self-organised criticality; по-русски хорошего термина пока нет, "самоорганизованная критичность" - это просто калька, за отсутствием лучшего.
Мой брат Митя был знаком с Пером Баком, и как многие физики, отозвался о его работе скептически. На вопрос "почему" он ответил, что ученые увлечены конкретной сложностью своей области, а теория Пера Бака дает очень обобщенное и упрощенное видение, которое физикам не интересно.
Историкам оно тоже показалось не интересным; так же как и в физике, конкретные специалисты, из которых состоит среда, заняты своей конкретной проблематикой, а не общими процессами. Заниматься обобщениями как-то несерьезно и даже не очень прилично. Я по этому поводу написал статейку "Самоорганизованная критичность и свобода воли" в журнале "Мир психологии", благодаря замечательному археологу, а потом психологу Эди Сайко, которая меня туда пригласила.
В статье говорится о применении теории BTW для исторических процессов. Главные выводы для нас с вами следующие: 1) энергия социальной системы - это энергия "воль" отдельных людей (о чем писал еще Толстой, как теоретик истории тоже мало замеченный, а жаль :). Писал об этом, на свой фантастический манер, и Лев Гумилев. Но факт есть факт - свобода воли имеет в человеческой жизни фундаментальное значение, недаром о ней было столько споров. Свобода воли, то есть чувство, что я вершу свою волю по собственному решению, и есть энергия данной системы. Нет свободной воли - нет и энергии. Является ли свободная воля объективным явлением или субъективным чувством (как нам теперь говорят физиологи), в данном случае значения не имеет. С помощью насилия можно доставить людей из пункта А в пункт Б и заставить там совершать какие-то действия, но нельзя заставить их хотеть это делать. Именно поэтому материальные ресурсы не всегда являются в истории определяющими.
2) Мы, как участники системы, можем воздействовать только на наши непосредственные интеракции с соседними песчинками. Мы в принципе не можем детерминистски повлиять на другие, т.е. своими действиями полностью определить их поведение. Можно пойти на совет нечестивых, а можно не ходить ("блаже́нъ му́жъ и́же не и́де на совѣ́тъ нечести́выхъ и на пути́ грѣ́шныхъ не ста́ и на сѣда́лищи губи́телей не сѣ́де", Пс 1:1). Но устранить, c помощью планомерных действий, саму возможность совета нечестивых модель BTW нам не разрешает. И она ничего не говорит об этике, она ее просто не затрагивает. Она говорит только о том, что физически возможно.